Não sou conservador, acho que sou liberal ao extremo. Sou partidário da liberação total das drogas (todas elas), sou veementemente contra a adoção da pena de morte, sou contra o serviço militar obrigatório, sou contrário a toda e qualquer forma de ensino religioso nas escolas (bem como exibição de símbolos congêneres em edificações da administração pública, qualquer que seja a esfera ou poder), sou favorável à descriminação do aborto, a todos os direitos aos homossexuais e assim por diante.
Essas são opiniões minhas. Mas, por não acreditar no sistema socialista e em outras coisas, como o fuzilamento de adversários e a supressão de eleições livres (nem simpatizar com governos que adotam tal "metodologia gerencial"), sou considerado "de direita" – isso por brasileiros que supõem entender de discussão política, é claro.
Porque somos aquele povo analfabeto que ri da suposta ignorância do americano médio, enquanto o americano médio é geralmente alfabetizado e comete o pecado imperdoável de não achar o Brasil no mapa (e nós, tentem aí!, não encontramos qualquer país da África, Ásia, América Central etc.).
Sigamos.
O brasileiro é conservador. Isso é confirmado e reafirmado sempre, nas urnas, em praticamente todos os pleitos eleitorais. Num mais recente, em 2005, o povo decidiu acerca do desarmamento ou, mais especificamente, sobre a compra de armas e munições. Quase 80% dos brasileiros votaram em favor das armas. Sob todo e qualquer ponto de vista, é uma escolha conservadora.
Vale dizer que não se fala aqui em "direita" e "esquerda", como gostam de dividir os menos abençoados no que tange ao intelecto. Cuba, que seria "de esquerda", tinha campos de concentração nos quais mantinha homossexuais. No Brasil, mesmo atualmente, há líderes de extremíssima esquerda que são veementemente contra o aborto. Trata-se, portanto, da divisão mais profunda: conservador x liberal.
E os brasileiros são, em sua maioria, conservadores.
Outro tema que serviria para medir o conservadorismo do povo brasileiro é a pena de morte. Em 2008, o instituto Datafolha constatou apoio à eventual medida por parte de 47% (os contrários somavam 46). Obviamente, trata-se de algo hipotético, pois o Direito à Vida é cláusula pétrea constitucional, uma garantia que só poderia ser modificada convocando-se nova Assembleia Originária.
Além disso, é preciso que se veja com algum cuidado o suposto "empate" da pesquisa. Afinal, para quem não se lembra, antes do referendo sobre a compra de armas todas – todas! – as pesquisas apontavam vitória esmagadora por parte do desarmamento. E deu no que deu. Aqui é especulação: talvez uns meses de campanha apelativa, citando aqueles casos manjados, trouxessem a figura do "brasileiro conservador" para meter outro "80 a 20" (digo isso porque, quando há casos de comoção, a distância entre "sim" e "não" para a pena de morte dispara – e isso é constatação do próprio Datafolha, em levantamento de 2007, quando o "sim" batia em 55%, graças ao "caso João Hélio").
Por fim, a religiosidade. Claro que nem todo católico "ama o próximo e o perdoa incondicionalmente" e nem todo evangélico conhece a Bíblia de cor e salteado. Também não duvido que a maioria se declara isso ou aquilo apenas por conta do batismo ou porque há certo receio persecutório quanto à declaração de ateísmo, agnosticismo ou falta de religiosidade.
Mas qual seria o percentual desse povo?
Contando comigo, os não religiosos compõem cerca de 7% do povo brasileiro (segundo Datafolha de 2007). De cada dez pessoas do país, portanto, MENOS DE UMA não tem religião (isso declaradamente, repito). Não é uma maré das mais favoráveis.
Ah, sim: nem todo religioso é conservador. Mesmo a mais radical das crenças possui em suas fileiras os moderados, os liberais e assim por diante. Sei disso. Mas pergunte a eles – caso sigam corretamente as escrituras, dogmas e a doutrina como um todo – o que pensam das questões centrais postas lá no início: drogas, aborto, direitos aos gays etc.
E o apoio a determinada política assistencialista não faz do povo "esquerdista" ou "direitista" – valendo salientar que, na história moderna, o grande criador do assistencialismo foi Mussolini, uma figura não exatamente progressista. No Brasil, quem copiou a fascista "Carta di Lavoro" (em português: CLT) foi Getúlio Vargas, que na época era um democrata dos bons, daqueles que mandavam judeus para Adolf Hitler.
Aceitar uma benesse pública não faz com que o povo seja contra a pena de morte. Concordar com um serviço gratuito não transforma as pessoas em criaturas desfavoráveis à compra de armas. Enfim: distribuir regalias não é um remédio em favor do progressismo, mas talvez algo que acentue ainda mais o conservadorismo no sentido lato – e isso faz passar vergonha quem lê como "esquerdista" um eventual apoiador de determinado projeto assistencial, sem realmente perscrutar o que pensa essa pessoa.
Enfim, tudo isso é importante para que tenhamos alguma compreensão acerca da composição do nosso povo, e isso vem a calhar nos chamados "anos eleitorais". Nesses períodos, sobretudo quando publicam pesquisas de opinião, leio "análises" estarrecedoras, dessas que empurram eleitores para lá e para cá, segundo ideologias que simplesmente INEXISTEM para o povão.
Não, meus caros, não existe isso de "há tantos votos nos setores progressistas" ou "tantos votos nos setores conservadores". Esse tipo de leitura não pode ser chamada apenas de imbecil, porque a imbecilidade seria um elogio.
O brasileiro vota na pessoa, não no partido. Não vota em ideologia nem em "esquerda" ou "direita". Esse tipo de discussão é restrita a tão pouca gente que chega a dar pena quando alguém realmente leva a sério a ponto de projetar tal amplitude ao eleitorado. É tudo muito menor – ou talvez maior – do que isso.
Mas antes e acima de tudo, sem dúvida alguma, é preciso ter alguma noção de quem seja o povo brasileiro. E ele, sob qualquer ponto de vista, é sim conservador. Não tenho lá muito orgulho disso, mas negar tal fato não é o melhor caminho para começar uma análise.
P.S.: Nunca me esqueço de um conhecido, que estava numa pizzaria com amigos em comum, logo após a eleição de Lula em 2002. Ele dizia, comemorando quase às lágrimas: "o povo resolveu mudar o modelo econômico". Achei estranho por dois motivos: o povo, ora bolas!, não vota em "modelos econômicos" e, além disso, Lula não propôs modificação alguma – tanto que manteve tudo como estava. Até pôs um tucano no Banco Central, que está até hoje. E o pior vem agora! Encontrei o mesmíssimo sujeito dias depois do referendo do desarmamento. O que ele diz? Que o povo não tem muita noção desse tipo de coisa. Sério! As mesmas pessoas que têm um altíssimo nível de sofisticação acadêmica, a ponto de escolher entre plataformas econômicas (quando ele ganha), são também ignorantes e não sabem o que é um revólver. O "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa" pode ser usado a qualquer hora.
Fonte: www.interney.net/blogs/imprensamarrom
-
19:10 29-09-2009 |187.26.202.xxx| Wil Zilz - ?
quem está acomodado "de mais"?
dá pra tirar várias referencias com base na sua pergunta...
-
Acomodado no sentido de não fazer nada pra mudar. O pais mergulhado em corrupção e o povo continua "rindo das dificuldades"!
Foi isso que quis dizer!
-
14:39 30-09-2009 |SAdministrator| raphael
Em algumas situações sim, somos realmente acomodados, mas no contexto do artigo não vejo onde se encaixa esse seu raciocínio mano jones.
-
22:03 29-09-2009 |187.42.2.xxx| Marcos
Pô cara, entendo o que você diz, mas não acha que tem muita arrogância e prepotência em seus comentários que as vezes chegam a agredir quem não teve a mesma oportunidade que você?
Abraços,
Marcos
-
22:48 30-09-2009 |189.52.103.xxx| Sa M. F. - O autor diz ser liberal em relação às drogas
"Como paramos esse sistema grupal aberrante que não tem compaixão? Por digamos os milhões massacrados noIraque e no Afeganistão para que a corporatocracia (o que é isso?! o.O'') controle recusrsos energéticos e a produção de ópio e gere lucro em Wall Street? 'Antes de 1980 o Afeganistão produzia 0% do ópio mundial, depois que o Mujahadeem (o verdadeiro dono do banco de dados Al Qaeda) ganhou a gerra coma URSS comapoio da CIA e dos EUA eles passaram a produzir 80% da heroína mundial em 1986. Em 1990 eles estavamprduzindo 80% do total no mercado. Mas então o inesperado aconteceu... Os talibãs subiram ao poder e em 2000, já haviam destruído a maioria dos campos de ópio. A produção foi reduzida em 94%".
O autor diz ser liberal em relação às drogas, mas só esse tráfico de heroína já matou quase 2.800 nos ataques ao WTC, e aqui no ES é reponsável por 90% dos homicídios. HAHA Então para ele isso é controle de natalidade!!!!
Beijos, Raphaaaaaaaaaaa!
-
14:11 01-10-2009 |189.52.103.xxx| Sara
Drogas tem tudo a ver com controle de natalidade, e pena de morte, idem. Melhor que ver aquelemonte de preto miserável na África sem informaçãode qualidade, espalhando AIDS pro planeta porque não sabe que realções sexuais só existe entre seres da mesma espécie, acho que eles deveriam bater punheta se tá faltando gente, exercita o braço.
Se for pra ler cada absurdo politico que eu tenho lido no jornal, acho melhor as vezes ficar cega e conhecer tecnologias para me adaptar a esse estilo de vida, mas é foda olhar para sua conta bancária recheada e não poder sacar pq os bancários querem aumento, sendo que todo o dinheiro do mundo está nas mãos deles.
Eu, como cordada, primata, Homo sapiens sapiens sou a favor de ter uma arma sim, porque quando eu estiver dentro da minha fazenda, cheia de gado gordo e um sistema de irrigação foda, não quero nenhum chupa cabra vivo lá dentro!!!
Beijinhos.
-
00:30 18-04-2010 |187.73.49.xxx| Ricardo
Isso so vai mudar quando um liberal com grau de inteligencia alto for eleito presidente e maioria absoluta no senado, as drogas devem ser liberadas sim, mas so depois das pessoas serem concientizadas na escola, ser conservador devia ser crime, pelo simples fato de que eles não sao felizes e não querem deixar seus filhos, amigos felizes, isso me deixa puto da vida, so posso dizer para esse FDP tomarem no ANUS.
| < Anterior | Próximo > |
|---|
Acho que somos acomodados. Acho que a maioria que esta "classificada" como conservadora não sabe que é conservadora. Só quando adquirir conciencia vamos mudar, e infelizmente estamos acomodados de mais pra adquirir conciencia.