hippies.com.br

Na coluna de hoje tentarei desfazer uma das (falsas) premissas mais utilizadas por alguns religiosos na tentativa de denegrir pensamento ateu. Estou falando da alegação de que o ateísmo esteja se tornando uma nova religião. Mas antes vamos ao (mais divertido absurdo do que nunca)…

FAQ

"Voce acha que a ciência um dia poderá provar (de forma incontestável) que deus realmente não existe? O que existe atualmente, na verdade, é a falta de provas para a existencia de deus, logo, conclui-se que não existe.
\\ //
Uma duvida: Eu vi num video do “Atheist Experience”, que o apresentador owna a tal idéia da banana ser uma criação perfeita de deus. O apresentador diz que a planta é híbrida, criação humana, não existe na natureza. Poderiam confirmar? (Cite a fonte) – Wuaa"

Vou aproveitar sua pergunta para responder os inúmeros questionamentos semelhantes, apesar de já ter respondido algumas vezes. Não. A ciência não pode provar a inexistência daquilo que (supostamente) não existe, mesmo que todo aponte para a inexistência. Seja o Monstro do lago Ness, o pé grande, o chupa cabras, o curupira, a mula sem cabeça, o deus católico ou Anúbis. Isso é um princípio tão simples e lógico que é um dos principais pilares da jurisdição e da lógica: o ônus da prova cabe a quem alega. Mas parece que alguns religiosos não compreendem isso… afinal, não é a toa que durante a Santa Inquisição, bastava chamar alguém de bruxa para condená-la a fogueira. Quanto sua outra dúvida, eu mesmo já falei sobre ela aqui. Mas já que você me pediu uma (das milhões que existem na Internet e livros didáticos) fonte, por que não o artigo de uma pós-graduanda em fisiologia e bioquímica de plantas? AQUI!

"Eu as acompanho desde a primeira, mas decidi fazer uma pergunta somente agora:
você não acha que é uma luta inglória tentar convencer os religiosos de que isso tudo é uma grande bobagem? Como a maioria acredita em algo invisível, baseado em livros mal escritos e histórias mirabolantes e contraditórias, não parece ser o tipo de pessoa que mudará de opinião com fatos e lógica. – Iuri Anônimo"

Claro que é desgastante tentar uma discussão séria com fanáticos religiosos… mas, uma vez que eu tenho a possibilidade, seria injusto não tentar contribuir para a resolução das dúvidas e medos daqueles interessados pelo tema. Além de ser uma forma de protesto e um grito para que todos os ateus saiam do armário, sem medo de assumir sua (não) crença.

"Se não fosse por instrumentos como a Igreja, será que não estariamos vivendo um exemplo real de um estado como o de 1984, com Lulla e sua trupe de terroristas da decada de 70 no poder? – Jonny B Good"

Você fala está falando da mesma igreja que apoiou o golpe militar, ajudando a construir dessa forma um Estado semelhante ao descrito em 1984?
Obs. A propósito Jonny, já comentei aqui que o agnosticismo e ateísmo não são ideológias divergentes. Eu, por exemplo, sou ateu agnóstico.

"Acredito na ciência,porém não se pode confiar 100%. Minha critica vai em especial a teoria da evolução. Por que amam tanto os macacos para defenderem tal teoria. Não me agrada nem um pouco este suposto parentesco. Quer dizer que um dia um macaco acordou e disse: “Não sou mais um símio, sou agora sou um homo sapiens. Vou inventar a roda!” É tão difícil acreditar nisso quanto nas histórias da bíblia. Talvez seja este um dogma científico. Ninguém prova, mas defendem com a própria vida a história do deus macaco. Para finalizar, acho que precisa ter mais fé para ser ateu do que acreditar em uma força criadora. Sei que é muito filosófico,mas basta olhar a complexidade do pensamento humano e todas as coisa que existem. É demais para mim, acreditar que uma obra de arte não possui origem das mãos de um artista. Respeito a opinião de todos, ateus ou não. Cada um acredite no que bem entender. Eu tenho minha própria definição de Deus. – Gustavo"

Real candidato a post absurdo do ano.
Primeiro: amar ou deixar de amar uma teoria científica NADA tem a ver com a constatação de verdades. Como disse Carl Sagan: “E se o mundo não corresponde em todos os aspectos a nossos desejos, é culpa da ciência ou dos que querem impor seus desejos ao mundo?”
Segundo: fica evidente o seu TOTAL desconhecimento da Teoria da Evolução. Ela não diz que somos descendentes do macaco, mas que temos um ancestral comum.
Terceiro: acreditar que um dia um macaco acordou e disse: “Não sou mais um símio, sou agora sou um homo sapiens. Vou inventar a roda!” realmente é tão difícil de acreditar quanto as histórias da bíblia. Para você ver o quão absurdo é existir criacionistas em pleno século XXI. Ainda bem que a ciência não diz nada semelhante a sua história do macaco inventor.
Aconselho que você pegue um livro de ciências do Ensino Fundamental (ou do Ensino Médio se achar que é capacitado) e leia a parte de evolução, genética e origem da vida. Depois volte aqui e faça um novo post contando suas descobertas.

"Eu não acredito na ciência. Até hoje ela ainda não descobriu como surgiu a vida na Terra. Não sabe nem mesmo de onde veio o homem!
A Teoria de Darwin já caiu por terra há muito tempo. Quem ainda acredita nela? – Rodrigo"

HEUHEUHEUHEUEHU

Se isso não fosse apenas um troll aleatório da internets eu até diria que o Gustavo (do post acima) tinha encontrado um concorrente. Ainda sim, vou aproveitar para deixar algumas sugestões de pesquisa para os com dúvidas semelhantes.
Dever de casa:
- Descobrir o que diz a Teoria da Evolução das Espécies.
- Descobrir a importância dos estudos de Mendell para os príncipios darwinistas.
- Descobrir o fundamento da hipótese de Oparin e Haldane.
Dica: As respostas estão no seu livro de ciências. A menos que ele seja patrocinado pela Igreja Evangélica. Né Sinhô Macedo?

"Religião não é pra ser racional;
Religião é aquilo que o ser humano anseia para preencher lacunas pessoais que a ciência nunca vai conseguir preencher.
A Alma humana(que a ciência não reconhece ou entende) anseia por Deus e um significado maior.

Se Deus não existe, por que ajudar o próximo?
Acho que é até obrigação do ateu odiar o proximo, já que todos competimos simplesmente para que nossos genes se perpetuem.
O que é o Amor, alem de uma reação química para facilitar o sexo e a manutenção do casal enquanto cria seus filhotes?
Ou seja, eu prefiro ser burro e ignorante feliz, do que esperto e ateu infeliz.

As grandes conquistas científicas foram feitas em ambientes predominantemente religiosos.
Se você não acredita em Deus, esse é um problema seu, mas fazer militância e evangelizar o sofrimento e a amargura da vida, é doentio e estúpido.

Se você acha que é feliz não acreditando em nada, e que não precisa de Deus, é por que você está anestesiado em um mundo de facilidades que só existe para 10% da população mundial. – Rodrigo"

Concordo com você Rodrigo. A religião não é racional e serve para preencher lacunas que a ciência ainda não conseguiu preencher.
Tirando isso, me permita dizer que seu ponto de vista é uma das coisas mais egoístas, nojentas e covardes que um ser humano pode ter. Veicular a bondade/amor ao próximo (uma característica adquirida acidentalmente, como qualquer outra) ao medo divino é (utilizando um adjetivo que você se identifica) demoníaco. Como disse Einstein, “Se as pessoas são boas só por temerem o castigo e almejarem uma recompensa, então realmente somos um grupo muito desprezível.”
Também acredito ser extremamente contraditório um ateu infeliz, porque ao acreditar não existir vida após a morte, ele sabe que essa é a sua única chance de aproveitá-la. E por fim, recorrer a religião para iludir e dar falsa esperança aos miseráveis (de modo a evitar contestações e revoltas por partes destes) foi um assunto que eu já discuti aqui.

"Bom, como os cientistas de plantão já devem saber muito bem, quando algo é provado pela ciência e aceito como verdade ela torna-se uma Lei: Lei da Termodinâmica, Lei da Gravidade, etc. Quando algo é aceito pela ciência, porém não pode ser provada, ela ainda é uma Teoria. Aqui se encaixa a história criada por Darwin: a Teoria de Darwin. – Rodrigo"

Apenas para ser irônico, vou responder sua afirmação infundada com um trecho do wikipedia. Sim, só para você ver que ao invés de “chutar” você poderia ter recorrido a uma ferramenta tão simples e visto seu equívoco.
Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria.
Mas para ajudar com suas dúvidas simples, aconselho que você de uma lida nesse texto.
Obs. E como eu percebi um certo desespero em se espelhar em algumas inverdades difundidas em sites religiosos, aconselho uma melhor pesquisa sobre seus apontamentos. A história dos Nobels de Henry Schaefer por exemplo.
Obs2. Só pra constar, eu conheço uma pessoa que disse ter sentido a presença de deus. E outra que sentiu a presença de satanás. E outra que teve um mal pressentimento. E outra que viu uma miragem no meio do deserto. E outra que acredita ser a encarnação de Jesus. E outra que acredita ter sido abduzida por alienígenas. E eu não duvido de uma delas. Acredito que todos sentiram o que dizem ter sentido. Mas eu também sentia medo do escuro quando acreditava que existia um monstro embaixo da minha cama. Acabou que o monstro não existia. Mas eu realmente sentia sua presença.

"Curso química, sou apaixonado por ciência, mas mesmo assim, se vc não tem fé em algo desconhecido do ponto de vista cientifico, fica algo vago na vida. – Alavarse"

Não, não fica. E olha quem está dizendo isso pra você é um ateu ex-católico apostólico romano. Acontece que você foi condicionada a acreditar nisto, gerando o que chamamos de efeito placebo, assim como seria a crer em bruxas, se tivesse nascido há alguns séculos.

Uma nova religião?

Não é de hoje que alguns leitores religiosos levantam a idéia de que o atéismo é uma nova religião na tentativa de minimizar o pensamento racional. Sim, eu sei que soa meio ilógico um religioso tentar menosprezar uma linha de pensamento chamando-a de nova religião, mas enfim. Alguns dos argumentos levantados são:
- Os ateus louvam (?) Charles Darwin (ou em alguns casos Carl Sagan ou Richard Dawkins), de forma tão veemente quanto um religioso louva sua(s) divindade(s).
- Entre os ateus existem “pregadores” que fazem um papel semelhante a pastores e derivados.
- Os ateus têm tanta (ou mais) fé na ciência do que os religiosos têm em suas divindades favoritas.
- O ateísmo tenta se institucionalizar e se estabelecer através de organizações (ditas) oficiais como a ATEA e a UNA, da mesma forma como as religiões fazem com suas igrejas e derivados.
Obs. Se alguém tiver mais algum argumento, favor postar nos comentários para ser rebatido respondido no próximo FAQ.
Hoje, então, explicarei por que cada um desses argumentos é falho. Detalhe para o último, o qual vou aproveitar para explicar o significado dessas siglas e o que elas representam.

Darwin nosso de cada dia…

Era uma vez um homem chamado Charles Darwin. Ele era naturalista. Um dia ele vez uma longa viagem pelo mundo, passando inclusive pelo Brasil. Até que ele parou seu barco (o Beagle) em um arquípelago chamado Galápagos. Por se tratarem de micro-universos, as ilhas afastadas do continente são ótimas para estudar as espécies, afinal, ficando restritas àquele pequeno pedaço de terra elas ficam longe do contato de outras espécies que não as da ilha (e as aves cujas rotas migratórias passam por ela). Esse estudioso então observou algo interessante: existiam passarinhos (os tentilhões) muito parecidos nas ilhas, mas curiosamente cada um tinha um tipo de bico diferente do outro.

Foi desenvolvendo esse estudo que Darwin chegou ao que chamamos hoje de “princípio da seleção natural”, a chave daquela coisa assustadora que chamamos de evolução. Como essa teoria foi de encontro a uma das verdades fundamentais da igreja católica (e outras religiões) – “o homem foi criado a imagem e semelhança de deus”, o cientista em questão foi considerado uma espécie de servo diabólico e considerado PELO PRÓPRIOS fundamentalistas religiosos, como o deus dos (demoníacos) pagãos. Isso porque estamos falando de um homem que só fez observar a natureza, percebendo como ela se desenvolvia e compartilhando com o mundo esse entendimento. Não o endeusamos, mas admiramos sua inteligência e coragem na formulação desse pensamento que nos deu instrumentos para contestar e confrontar aquelas “verdades” até então impostas pelas religiões. Porém, infelimente, mesmo depois de uma renovação completa de geração, muitos ainda se encontram presos na ignorância. Mas como sabemos hoje, a evolução é um processo lento e imperfeito.

No sermão de hoje…
Já perdi as contas de quantas vezes me acusaram de estar aqui “pregando” o ateísmo. Um argumento tão superficial que seria o equivalente a dizer que a Bel está pregando a sodomia. Acontece que existe uma diferença gigantesca entre expor seu ponto de vista, persuadir e ameaçar. O que eu, o Pizurk, a Bel, o Smith e qualquer pessoa no mundo fazemos, é emitir nossas opiniões. O que é deveria ser o diretor mais fundamental de qualquer sociedade: a liberdade de expressão. É claro que ao expormos nossas idéias e defendermos nossas bandeiras com maiores ou menores doses de persuasão (a argumentação no campo da emoção, buscando o convencimento). O que acontece é que a grande maioria das religiões buscam aumentar seus seguidores baseados totalmente na persuasão, chegando algumas vezes ao campo da ameaça. Nos utilizemos de um exemplo clássico da internet:

Na prática, seria como a Bel ao invés de dizer “trair não é necessariamente ser infiel”, dissesse “traiam, porque caso contrário são vocês quem serão cornos, desde que eu comecei a trair minha vida melhorou mil vezes” em tom sério e com uma série de depoimentos pessoas e de amigos próximos.

A ciência é tudo na minha vida
Dizer que os ateus apresentam uma fé cega na ciência é provavelmente a maior verdade dita pelos religiosos, assim como uma das maiores besteiras. Isso porque acreditamos que só a empiria e o racionalismo são capazes de trazer as respostas acerca do mundo, o que realmente é verdade: até hoje nunca conseguimos um avanço que não tenha vindo da observação e/ou do pensamento humano. Mas por outro lado também temos total consciência da falibilidade dessa: sabemos que estamos nos desenvolvendo em cima de conceitos que podem ser radicalmente mudados a qualquer momento. E isso nunca nos impediu de nada, muito pelo contrário. E esse conhecimento prévio, essa humildade de adimitir que não existem certezas, evita que sejamos cegos. Estamos sempre prontos, e mais do que isso, atrás, de novas respostas.

Instituições ateístas
Como já falei aqui, depender de nosso estado para a manutenção do laicicismo e dois direitos iguais entre crentes e não crentes, é roubada. Exatamente por não sermos organizados como uma religião é dificil termos uma representividade e por isso, como qualquer minoria (seja de pessoas com deficência, prostitutas ou homossexuais), é necessário que tenhamos um porta vozes. Foi com essa premissa que surgiu a ATEA (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos). Por mais imponente e “oficioso” que pareça o nome sua origem foi de uma comunidade do orkut, liderada por Daniel Sottomaior. Acontece que o próprio tomou algumas atitudes vistas como intransigentes por alguns participantes e, mais do que isso, implementou um caráter de “ética vegetariana” na associação. Como canso de repetir aqui, o atéismo não pode ser atrelado a nenhuma ideologia ou dogma, que não aqueles referentes a não acreditar/viver com o pressuposto de que não existe nenhuma divindade e por esses motivos, começaram a haver questionamentos e estes resultaram na criação da UNA (União Nacional dos Ateus).
Tudo isso ainda é muito recente – são os primeiros passos de uma tentativa de representação dos ateus no Brasil. Ainda sim, o nome de Daniel Sottomaior já ganhou a mídia, o que nos leva a crer que estamos ganhando força, mas também nos deixa com um pé atrás – estaria ele preparado para defender de forma imparcial (sem se veicular ao movimento vegan, por exemplo) nossos interesses? Afinal, além desse antecedente preocupante, se trata uma pessoa que criou uma organização e se auto intitulou líder representativo dos interesses ateístas. Por outro lado não podemoss negar sua importância em situações como na carta ao presidente, criticando as questões referentes ao laicicismo do Estado (a carta na íntegra se encontra no final deste post).
Se vocês quiserem se aprofundar mais sobre a discussão, recomendo esse extenso post explicando o porque da criação da UNA e das críticas a ATEA. O youtube também é palco desta discussão, como é exemplificado no vídeo abaixo e seus relacionados.

Pessoalmente eu mantenho o pé atrás relação a ambas, esperando que se consolidem, para então considerar se alguma delas é capaz de representar o pensamento ateu (e somente ele) a nível nacional.

Considerações
Espero ter deixado claro o quão infundada é essa acusação de que o ateísmo está se tornando uma nova religião. Acredito, inclusive, ser o dever de todo defensor do livre pensamento, lutar para que isso não aconteça. Uma vez que isso fatalmente desvirtuaria nossa ideologia (assim como aconteceu com o cristianismo) humanista e secularista.
Fiquem com Darwin!
Melhor dizendo… até a próxima!

Fonte: atoouefeito.com.br